Vendredi dernier, l’un de nous a procédé à la vente partielle d’un titre peu liquide. Le prix offert le plus haut était de 13,00$, alors que le prix demandé le plus bas s’élevait à 13,30$. Par conséquent, pour vendre sans attendre, il s’avérait nécessaire de fixer le prix à 13,00$. Voici un tableau indiquant les prix affichés du côté des acheteurs et des vendeurs :



Pour bien comprendre notre exemple, on doit s’attarder sur la partie gauche du tableau, qui indique les prix offerts par les acheteurs. À 13,00$, nous avons vendu 1000 actions. Pour en vendre davantage, il fallait descendre le prix à 12,80$ par la suite. Comme nous étions prêts à vendre 700 autres actions à 12,80$, nous avons placé un autre ordre. Cependant, notre écran indiquait que des actions avaient été vendues à 12,57, simultanément (300 actions).

Ce prix semblait être une erreur, puisque nous avions bien indiqué 12,80$ dans notre ordre. Après vérification, nous avons constaté qu’il s’agissait d’un autre vendeur. À peine 30 secondes plus tard, un nouvel acheteur offrait 12,75$ pour acquérir des actions. Pourquoi un investisseur vendrait-il à la hâte ses 300 actions à 12,57$, soudainement?

La seule explication possible, c’est le fameux ‘‘stop loss’‘, qui consiste à vendre un titre de façon systématique lorsque son prix descend sous une limite. Dans le cas présent, la limite devait être de 13,00$. Lorsque nous avons procédé à la vente à 12,80$, cet ordre de vente automatique a été déclenché. Évidemment, il s’agit d’un ordre au marché. Par conséquent, ce vendeur devait accepter le prochain prix disponible. Comme les 700 actions à 12,80$ avaient été exécutées, la prochaine offre était de 12,57$. En effet, l’option ‘‘stop loss’‘ n’est pas prioritaire sur les ordres en cours, ce qui constitue un énorme désavantage.

Et il s’est produit ce qui devait arriver : lorsque le prix d’un titre s’effondre sans raisons, de nouveaux acheteurs se pointent et placent de nouvelles offres, mais…lorsqu’il est trop tard! En ayant vendu une partie de nos actions, nous avons précépité ce vendeur à un prix qu’il n’aurait sûrement pas accepté en temps normal. Cet investisseur avait dû utiliser la fameuse option ‘‘stop loss’‘ pour se prémunir contre une mauvaise nouvelle sur le titre. Mais cette fois-ci, c’était simplement nous!

Évidemment, il ne s’agit que de 300 actions, et aussi d’un titre illiquide (il est irrationnel selon nous d’utiliser une telle fonction sur un titre illiquide). Cependant, par ce petit exemple, on peut comprendre ce qui s’est produit au mois de mai dernier. Avec un titre très liquide, tel que Procter & Gamble, une telle catastrophe peut survenir. Tout ce qu’il faut, c’est un très gros vendeur.

Et comme les titres liquides attirent souvent les investisseurs qui affectionnent les ordres ‘‘stop loss’‘, un effet domino représente un gros danger. Imaginez un instant, dans notre exemple, si beaucoup d’individus avaient utilisé la fameuse fonction avec ce titre. Peut-être que certains auraient sélectionné un prix limite de 12,60$, et d’autres, à 12,30$, etc. Chaque ordre aurait été enclenché par le précédent, ce qui aurait précipité le titre à la baisse de façon vertigineuse.

En réponse à la débandade boursière du 6 mai dernier, la SEC (Security Exchange Commission) instaura des mesures servant à empêcher cet effet domino. Est-ce rassurant? Nous pensons que non. En fait, ces mesures pourraient invalider la fonction ‘‘stop-loss’‘, car on permet les petites fluctuations, mais pas les grandes. Par exemple, si un titre s’effondre de 10% suite à une mauvaise nouvelle en Europe (une annonce qui n’affecterait en rien la qualité du titre au États-Unis ou au Canada), le titre serait vendu systématiquement, pour éventuellement remonter. Par contre, si un événement terrible se produisait, de façon à justifier une forte en baisse en quelques minutes, la vente ne pourrait pas s’effectuer, étant donné que les nouvelles règles s’appliqueraient!

Patrick Thénière et Rémy Morel

Les Investigateurs financiers


http://www.cafedelabourse.com/archive/article/un-exemple-dordre-stop-loss-peu-avantageux/